Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/5857 K.2019/8089

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan iddianame düzenlendiği halde, karar verilmediği anlaşılmış olup bu eksikliğin mahallinde ek karar ile giderilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

17.02.2015 tarihli hükmün I bendinde sanık ... hakkında şikayetçi ...’e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilip aynı hükmün II. bendinde aynı eylem nedeni ile neticeten miktar itibarıyla kesin mahiyette 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi nedeni ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

Kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında, Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2014 tarihli iddianamesi ile mağdurun konutuna sinekliği yırtarak girdiği ve ortalığı dağıttığı iddiası ile hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, mağdurun babası olan tanık ...’in geceleyin köpeğin havlaması nedeni ile kapıda bulunan şahsa baktığında sanık ... olduğunu gördüğü, sanığın kendisine mağduru sorduğunu ve evde olmadığını söylediği, sanığın mağdurun arkadaşı olması nedeni ile sanıktan şüphelenmediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında sinekliği yırtarak eve girdiğini inkar eden sanığın kovuşturma aşamasında ise, aralarındaki

./..

yaralama eyleminden sonra önce mağdurun sonra da diğer sanık ...’in yanından ayrıldıklarını, beklemeye devam ettiğini ancak mağdur gelmeyince arkadaşı olduğu ve sürekli yanında kaldığı için mağdurun evine gitmek istediğini, tek giriş kapısı olan bahçeşi eve girmek istediği sırada köpek havladığını, korkarak evde ışık da yandığını gözeterek mağdurun odasının penceresinden eve girmek istediğini, açık olan pencerenin üzerindeki sinekliğin yırtıldığını, içeri girince dolap devrildiğini, mağdurun evde olmadığını görünce evden ayrıldığını savunduğu,

bu itibarla savunmasına göre mağdurun evinde ışık yandığını gören sanığın köpekten korktuğunu savunarak kendisini gören tanığa mağdurun evde olup olmadığını sormasına ve evde olmadığını öğrenmesine rağmen pencereden eve girmesi nedeni ile ayrıca olay yeri inceleme raporuna göre de evin karıştırılmış ve dağıtılmış olması nedeni ile sanığın suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,