Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/6056 K.2019/3324

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'un 2009/1086 Esas sayılı dosya kapsamındaki 29/06/2011 tarihli duruşmada, aracının kapılarının kilitli olarak durduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi yerine hatalı olarak 142/1-e maddesine göre hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143. maddelerine konu hırsızlık suçuna ilişkin, aynı Kanun'un 66/3. maddesi yollamasıyla 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca asli zamanaşımı süresinin 10 yıl, kesintili zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.