Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/6476 K.2019/9313

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın temyiz dilekçesinde 6 ay 10 günlük hapis cezasını temyiz ettiğini belirtilmesi, 6 ay 10 günlük hapis cezasının da nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sonucu olduğu; konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından açık bir temyizinin bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede:

Sanık hakkında denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına esas alınan Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2013 tarih, 2013/545 Esas ve 2013/333 Karar sayılı ilam incelendiğinde,

mahkumiyete konu suçun 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun tespit edildiği ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2013 tarih, 2013/545 Esas ve 2013/333 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçu yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,