Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/6829 K.2019/1298

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat hükmünün avukatlık ücreti ile ilgili kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Av. ... 17.02.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, adı geçen avukatın vekaletname ibraz etmediği gibi dosya arasında yer alan 31.08.2007 tarihli vekaletnameye göre sanık ...'ın başka bir avukatı vekil olarak tayin ettiği, Av. ...'ın 02.10.2007 tarihli celse dışında duruşmalara katılmadığı,

sanığın hakkında çıkarılan yakalama kararına istinaden alınan 07.07.2014 tarihli savunmasında müdafii talep etmediğini, savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, dosya içerisinde Av. ...'ın vekil olarak tayin edildiğine dair sanık tarafından usulüne uygun şekilde verilmiş bir vekaletname örneğinin bulunmaması ve zorunlu müdafiiliği gerektiren herhangi bir ilişkinin olmaması hususları dikkate alındığında, sanık ... ile ile Avukat ... arasında yasal anlamda vekalet-müdafiilik ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, Avukat ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 67. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin “Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, dava zamanaşımı kesilir.” şeklinde düzenlendiği, sanık ... hakkında 20.01.2015 tarihinde verilen mahkumiyet kararının, sanık ... hakkında işleyen dava zamanaşımını kestiği anlaşılmakla, tebliğnamede sanık ... hakkındaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat hükmünün avukatlık ücreti ile ilgili kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanık ...'in alınan savunmalarında, suça konu aracı temyiz dışı sanık ...'den 14.800,00 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, sanık ...'in talimat yoluyla alınan 10.05.2010 tarihli savunmasında, suça konu aracı ...'e satmadığını ancak ortağı olan ...'ın (...) yeğeni olan ...'ın (...) Van'ın Erciş ilçesinde ISUZU marka bir araç satın aldığını, bu durumu ...'a (...) bildirdiğini ve söz konusu aracı 20-25 yaşlarında bir kişiye teslim ederek Bitlis iline gönderdiğini beyan ettiği, sanık ...'in 03.03.2015 tarihli temyiz dilekçesinde, ...'in ifadesinde geçen Isuzu marka aracın suça konu araç olduğu belirttiğinin anlaşılması karşısında;

... (...) ve ... (...) isimli şahısların tanıklıktan çekilme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça konu aracın haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle çalındığına dair bir delil bulunmadığı göz önüne alındığında, müştekinin garaj yanına kapılarını kilitlemek suretiyle park ettiği aracının çalınması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin TCK'nun mülga 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,