Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/7026 K.2019/9852

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar ..., ... ve ...’nin birlikte 04.02.2015 günü, ...

Halı saha yanında park halinde bulunan müşteki ...'e ait ... plaka sayılı Ford Kargo marka aracından Forza marka 180 amperlik aküsünü, kutup başının kablosunu penseyle keserek çaldıkları, hurdacılık yapan sanık ...’e başka iki aküyle birlikte toplam 200,00 TL ye sattıkları, ihbar üzerine yakalanan sanıklar ... ve dosyası tefrik edilen ...’ün, polislerce aküler sorulduğunda suçu ikrar ederek, müştekiye ait aküyü diğer sanık ...’a sattıklarını bildirdikleri, sanık ...’ın iş yerine gidildiği,

sanıkların kendisine 2 adet akü sattıklarını, 200,00 TL’ye anlaştıklarını, sanıklara 100 TL.vediğini, kalan 100,00 TL’yi almak için sanıkların geri geleceklerini söylediği, sanıklar ... ve ...’un kalan parayı almak için geldiklerinde iş yerinde bekleyen polisler tarafından yakaladıklarının anlaşılması karşısında;

sanıkların çaldıkları aküyü satmaları nedeniyle haksız biçimde sağladıkları kazancı iade etmeleri halinde TCK'nın 168. madde anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı dikkate alındığında, hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ün zararı olup olmadığı veya kısmi iade söz konusu ise sanıklar hakkında etkin pişmanılk hükümlerinin uygulanmasına müştekinin rızasının bulunup bulunmadığı hususları sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,