Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/7144 K.2019/9847

Yerel mahkemece, sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik gerçekleşen mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığının tespiti ile yapılan incelemede;

A)Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik gerçekleşen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Olay tarihinde mağdur ...’e ait Kavaklıdere ilçesi, ...

Köyünde bulunan kahvehane ve yanında bulunan bakkalın kapılarının levye ile kırılarak iş yerlerine girildiği ve içeride bulunan 600,00 TL civarında bozuk para, 10 kasa efes marka bira, yaklaşık 4.000,00 TL değerinde sigara karton ve paketleri, 10,00 TL civarında sucuk, bir kutu çakmak, kuruyemişler, el fenerleri, cipsler ve bir kutu ülker marka çikolatanın çalındığı, kahvehanenin önünde park halinde duran ve mağdur ...'e ait olan motorsikletin ise düz kontak yapıp çalıştırmak amacıyla kablolarının kesildiği, fakat çalınmadığı, motorsiklet üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde sanığın parmak izinin tespit edildiği,

sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek hırsızlık eyleminin gerçekleştiği zaman diliminde ... ili, ... kasabasında olduğunu, mağdur ...’e ait motorsikleti de zaman zaman işleri için kullandıklarını beyan ettiği, sanığa ait cep telefonunun sinyal bilgilerinin incelenmesinde, sanığın telefonun olay gecesi Kavaklıdere ilçesinde bulunan baz istasyonlarından ve Yatağan da bulunan baz istasyonlarından sinyal aldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'e yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken, baz sinyalleri dışında cezalandırılmayı gerektirir kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verildiği halde, mağdur ...'e yönelik ''hırsızlık'' suçundan hüküm kurulurken baz istasyonundan alınan sinyaller delil olarak gösterilmek suretiyle, başka delillerden de bahsedilmeden mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle gerekçeli kararda çelişkiye düşülmesi,

2-Sanığın savunmasında, ... Köyü’nde parke taşı döşeme işinde çalışırken mağdur ...’e ait bakkalın yanındaki köy konağında kaldıklarını, işe geliş gidişlerde ve su almaya giderken mağdur ...'e ait motorsikleti kullandığını, bu nedenle motorsiklet üzerinde parmak izinin çıkmasının doğal olduğunu beyan ettiği, sanığın savunmasının doğruluğunun ispatlanması bakımından, mağdur ...'ten sanığın belirttiği şekilde motorsikletini kullanıp kullanmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,