Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/730 K.2019/3705

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesindeki dosya kapsamı ile örtüşen anlatımına göre; katılanın satın alacağı arazi bedelini, komisyonculuk yapan sanık ...’ın iş yerinde kasada muhafaza etmesi için teslim ettiği, sanık ...’ın bu parayı kendi borçlarını ödemek için kullanmayı düşündüğü, olay gününden önce kasadan parayı alıp yerine .... ’ndan düğün parası tabir edilen 4 paket yabancı para görünümlü kağıt satın aldığı,

bu kağıtları benzer poşetle kasada muhafaza ettiği, olay günü de daha önceden kurguladığı üzere parasını teslim etme bahanesi ile katılanı iş yerine davet edip birlikte alkol aldıkları, bu sırada sanık ...’ın da sanık ...’ın iş yerine geldiği,

saat 23:00 sıralarında birlikte iş yerinden kağıt dolu poşetle çıktıktan hemen sonra sanık ...’ın midesinin bulandığını söyleyerek poşeti katılana vermesi üzerine kimliği belirlenemeyen şahsın parayı katılanın elinde çekip alarak kaçtığı biçiminde gerçekleşen olayda sanık ...’ın atılı suçun işlenmesine iştirak ettiğine dair hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna göre ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerekiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği,

dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen ''Kasıtlı suçtan mahkum olmama'' nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçu nedeni ile meydana gelen zararın giderildiği, nesnel koşullardan olan mağdurun maddi zararının kalmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde

./..

belirtilen, ''Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında; sanık hakkında "Şartları oluşmadığından ve takdiren'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

c-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,