Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/7514 K.2019/9190

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suçun işlendiği yerin inşaat olduğunun müşteki ve tanıklar beyanlarından anlaşıldığı, müşteki olarak beyanı alınan ...’ün inşaatın sıvası yapılmamış ancak elektrik hattı çekilmiş olduğunu bildirmesi karşısında suç tarihi itibarıyla müştekinin beyanı alınarak suça konu yerin oturmaya hazır olup olmadığı, kapı ve pencerelerinin takılı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre TCK’nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçuna uyup uymayacağı ve buna bağlı olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanık ... ve temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ın suçu birlikte işlediklerinin tespit edilmesi karşısında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nun 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Kasıtlı suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,