Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/7744 K.2018/16701

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2018 tarih ve 2018/91972 sayılı yazısında; "Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkındaki Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2014 tarih, 2014/240 Esas ve 2014/1054 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Başsavcılığımıza gelmekle onama istemli tebliğnameyle dairenize sunulmuş ve 20/06/2018 gün ve 2016/7985 Esas, 2018/8933 Karar sayılı ilamınızla sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zara verme suçlarından kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2014 tarih, 2014/240 Esas ve 2014/1054 Karar sayılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zara verme suçlarından kurulan hükümlerde sanık hakkında sabıkalı olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58/6. madde gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği ve 26/05/2016 tarihli, 2014/410808 sayılı tebliğnamede de uygulama kısmında bu husus belirtildiği halde, 20/06/2018 tarih,

2016/7985 Esas ve 2018/8933 Karar sayılı ilamınızla "sanığın adli sicil kaydında bulunan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/576 Esas, 2008/613 Karar sayılı ve 25.06.2008 tarihli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." ibaresi yazılarak ilamda maddi hata meydana geldiği görülmüştür.

Yazıma ilişkin olduğu düşünülen bu maddi hatanın 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesinin 1. fıkrasının sonuna 5560 sayılı Yasa'nın 29. maddesiyle eklenen son cümlesi uyarınca DÜZELTİLMESİ saygıyla arz ve talep olunur. Bilgilerinize arz olunur." şeklinde belirtilmiştir. Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 20/06/2018 tarih, 2016/7985 Esas ve 2018/8933 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için kurulan hükümlerde hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verildiği,

ilamın en başında ise tüm suçları kapsayacak şekilde "Sanığın adli sicil kaydında bulunan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/576 Esas, 2008/613 Karar sayılı ve 25.06.2008 tarihli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisi yazılarak ilamda maddi hatanın yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne,

Dairemizin, 20/06/2018 tarih, 2016/7985 Esas ve 2018/8933 Karar sayılı kararının,diğer kısımları aynı kalmak üzere, ilamın en başında tüm suçları kapsayacak şekilde yazılan "Sanığın adli sicil kaydında bulunan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/576 Esas, 2008/613 Karar sayılı ve 25.06.2008 tarihli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.” eleştirisi çıkartılarak yerine “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih,

2012/1431 Esas ve 2013/18 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere "Sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine denilmiş olması ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesinin"Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz" hükmü uyarınca, tekerrüre esas alınacak ilamın infaz aşamasında belirlenebilecek olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır” cümlesinin eklenmesi suretiyle,