Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/7748 K.2019/6022

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurularının süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1)Ağrı Telekom Müdürlüğü vekili, DSİ 85. Şube Müdürlüğü vekili ve Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Kamu davası açıldıktan sonra usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurarak katılan sıfatını kazanmayan suçtan zarar görenler Ağrı Telekom Müdürlüğü vekili ve DSİ 85. Şube Müdürlüğü vekili ile 11/12/2013 tarihli 13. celse itibarıyla katılan kurum ve katılan kurum vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne ilişkin ara karardan mahkemesince vazgeçilen, suçtan zarar gören Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2010, 16/12/2010, 10/05/2010 ve 21/04/2010 tarihli iddianamelerde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye göre hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen

5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp, bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 3)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kablo hırsızlığı olaylarının aydınlatılması için başlatılan çalışmalar sırasında, sanayide bulunan caminin karşısındaki boş arazi ve çevresinde kablo yakıldığı ve arazide çok sayıda erimiş kablo parçasının bulunduğuna ilişkin gelen ihbar üzerine, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama kararına istinaden yapılan aramada.

17/03/2010 tarihinde sanıklar Bülent ve Sezer’e ait hurdacı dükkanının bahçesinde Türk Telekom’a ait kabloların bulunduğu, sanıklara ait hurdacı dükkanının önünde 25 FZ 706 plakalı kamyonete çuvallar içinde alümünyum folyoya sarılı yanık vaziyette Türk Telekom’a ait kablolar ve Tedaş’a ait kabloların yüklendiğine ilişkin tespitte bulunulduğu,

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2010, 16/12/2010, 10/05/2010 ve 21/04/2010 tarihli iddianamelerde ve gerekçeli kararda, yapılan arama ve tespite ilişkin tutanaklar delil olarak gösterilmesine rağmen, ilgili tutanakların aslı veya aslı gibidir onaylı örneğinin dosya içeriğine alınmadan ve ilgili tutanak tanıkları dinlenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,