Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/7914 K.2019/2993

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilen karar, sanık ... müdafiine 08/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, sanık müdafinin 13/09/2018 tarihli temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği rapor suretine göre tebliğ tarihini de kapsayacak şekilde 1 ay süreyle raporlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu değerlendirilerek eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sanıkların suç kasıtlarının olmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Katılan ...’ın ....İlçesi Kozluk Mahallesindeki ikameti önünde park halinde bulunan plaka sayılı beyaz renkli Hyundai H100 marka aracının 02.11.2015 tarihinde gece saatlerinde çalındığı, dosya içerisinde bulunan CD inceleme ve araştırma tutanağına göre, Kozluk Mahallesi PTT binasında bulunan kamera kayıtlarının incelendiği, 03.30’da araca yüzleri ve giydiği elbiseleri net olmayan 2 kişinin duvarların diplerinden gelerek yaklaştığı, otomobilin arkasında biraz uğraştıkları, 1 dakika içerisinde anahtar ile aracın sol ön kapısını açarak aracın içine girerek uzaklaştıklarının tespit edildiği, söz konusu çalıntı aracın ....İlçe Jandarma Komutanlığı PTS’sinden 02.11.2015 günü saat 04.00.46’da Karasu

./..

istikametine doğru içerisinde üç erkek şahsın yüzlerini kapüşon ve elleri ile kapatmak suretiyle geçiş yaptığı, şahısların ellerinde eldiven olduğu ve yapılan kamera ve fotoğraf teşhisinde, aracı süren şahsın ..., yanında bulunan şahısların ise ... ve ... isimli şahıslar olduğunun belirlendiği, yine şahısların kullandıkları hatlara ilişkin HTS kayıtlarında Turgay Holat, ... ve ...’ın olay bölgesine çok yakın yerlerden telefon görüşmeleri yaptıklarının tespit edildiği,

her üç sanığın da aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, ancak sanıklar ... ve ...’ın olay tarihinde Kocaeli’ne gittikleri için sinyal alınmasının normal olduğunu beyan ettikleri diğer sanık ...’ın ise telefonunu arkadaşlarından birinin götürmüş olması sebebiyle HTS kayıtlarının çıkmış olabileceğini savunduğu, yerel mahkemece, “...sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında hırsızlık eylemine karışmadıklarını belirtmiş ve suçlamaları kabul etmemişlerdir.

Her ne kadar sanıklar suçlamaları kabul etmemişseler de Kozluk Mahallesinde bulunan PTT binasının kamera kayıtlarının incelenmesinde, suç tarihinde saat 03:30 sıralarında araca yüzleri ve giydiği elbiseleri net olmayan 2 kişinin duvar dibinden gelerek yaklaştığı ve otomobilin arkasında biraz uğraştıkları, kısa süre içerisinde anahtar ile aracın sol ön kapısının açılması suretiyle içine girdikleri ve araç ile uzaklaştığının tespit edildiği,

suça konu çalınan aracın PTS kayıtlarından 02/11/2015 günü saat 04:00 sularında Karasu istikametine doğru içerisinde 3 erkek şahsın yüzlerini kapşon ve elleri ile kapatmak suretiyle geçiş yaptığı, şahısların ellerinde eldiven olduğu, yapılan kamera ve fotoğraf teşhisinde aracı sürenin sanıklardan ... yanında bulunan diğer şahısların ise sanıklar ... ile ... olduğunun tespit edildiği, daha sonra çalınan aracın 02/11/2015 günü saat 16:30 sularında Kestanepınarı köyü Balorman mevkiinde terkedilmiş halde bulunduğu,

sanıkların kullanmış oldukları GSM numaralarının alınan HTS kayıtlarında suçun gerçekleştiği gün ve saatte olay yerine çok yakın yerlerden sinyal alındığının tespit edildiği anlaşılmakla, suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bu doğrultuda Sakarya İl Jandarma Komutanlığının Fezlekesi, PTS kayıtları, HTS kayıtları, olayın meydana geliş şekli, çalınan araca ait görüntüler, katılan şikayeti ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan değerlendirme neticesinde sanıkların gece vakti iştirak halinde katılana ait aracı taklit anahtar kullanmak suretiyle çaldıkları sabit görülerek atılı suçlardan cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir...” gerekçesi ile her üç sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve sanıkların istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararı ile istinaf başvurusunun reddine hükmedildiği anlaşılmakla;

1) Yerel mahkemenin gerekçesinde her 3 sanığında kullanmış olduğu GSM numaralarının alınan HTS kayıtlarında, suçun gerçekleştiği gün ve saatte olay yerine çok yakın yerlerden sinyal alındığının tespit edildiği belirtilmişse de; dosyada bulunan belgeler ve 3 sayfadan oluşan HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanıklar ... ve ... ile Turgay Holat isimli şahıs ile ilgili görüşmelerin bulunduğu, sanık ... ile ilgili HTS kayıtlarının dosya içerisinde tespit edilemediği,

sanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, [TELEFON] numaralı hattı kullandığını belirttiği, dosya içerisinde bulunan diğer eylemler ile ilgili görüşme tutanaklarında sanığın bu numarayı kullandığının belirlendiği, 3 sayfadan oluşan HTS kayıtlarında bu numaraya ait görüşmenin yer almadığı anlaşılmakla, sanıklara ait baz istasyon ve telefon görüşme kayıtlarını içeren HTS kayıtları istenip sanık ... ile diğer sanıklar Tanju ve Kudret arasında görüşme yapıp yapmadıkları, görüşme yapılan baz istasyonlarına göre aynı-yakın yerlerde bulunup bulunmadıklarının açıklığa kavuşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yine yerel mahkeme tarafından suça konu çalınan aracın PTS kayıtlarından 02/11/2015 günü saat 04:00 sularında Karasu istikametine doğru içerisinde 3 erkek şahsın yüzlerini kapüşon ve elleri ile kapatmak suretiyle geçiş yaptığı, şahısların ellerinde eldiven olduğu, yapılan kamera ve fotoğraf teşhisinde aracı sürenin sanıklardan ... yanında bulunan diğer şahısların ise sanıklar ... ile ... olduğunun

./..

tespit edildiği belirtilmişse de; bu tespitin 16.02.2016 tarihli Adapazarı Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen fezleke de yer aldığı, CD görüntüleri ile ilgili dosyada bunun dışında bir tespitin olmadığı, CD inceleme ve araştırma tutanağında da sanıklara yönelik herhangi bir tespitin yapılamadığı, dosyada bulunan fotoğrafta sanıkların elleri ile yüzlerini kapattıklarının görüldüğü anlaşılmakla, bu konuda CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp kamera kaydındaki şahısların sanıklar olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yukarıda 1 ve 2 nolu maddelerde anlatılan hususların dosya içeriği ile çeliştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin sübuta yönelik delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nun 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurduğu mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,