Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/8090 K.2019/2316

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait banka hesabının internet şifresinin kırılarak, katılanın rızası dışında, hesabından temyiz dışı sanık ...'ün banka hesabına, 85.104.162.196 numaralı IP üzerinden EFT işlemiyle 500,00 TL para aktarıldığı, yine aynı şekilde temyiz dışı sanık ...'in üzerine kayıtlı GSM hattı ile ...'nun üzerine kayıtlı GSM hattına, ... numaralı IP üzerinden, internet aracılığıyla sırasıyla 43,00 ve 24,00 TL değerinde kontörlerin aktarıldığı olayda, Türk Telekomünikasyon A.Ş'den gelen 08.05.2014 tarihli cevabi yazıda,

şirket nezdinde 1 yıllık IP kullanım bilgilerinin saklanması nedeniyle IP numarasının kime ait olduğunun bildirilemediğinin belirtildiği, sanık ...'nin hesabına herhangi bir para aktarılmadığı yine suça konu kontörlerin sanık ...'ye ait GSM hatlarına yüklenmediği ve sanık ...'nin üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği göz önüne alındığında;

1-Sanığın bilgisayar ve bilgisayar kütüklerinde arama yapılmadığı anlaşılmakla; suçta kullanıldığı değerlendirilen bilgisayarlarda, bilgisayar programlarında ve bilgisayar kütüklerinde CMK’nun 134. maddesi kapsamında arama yapılması, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılması, bu kayıtların çözülerek metin haline getirilmesi,

bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözülememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için bu bilgisayarlara el konulabilmesi için CMK’nun ilgili maddeleri uyarınca arama ve el koyma kararlarının alınarak ulaşılan modem ve bilgisayar kasaları ile dosyanın bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek bilgisayarlara bağlı modem türlerinin tespit edilmesi, modem hatlarının kablosuz olması durumunda hattın güvenliği için gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı,

internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında rapor düzenlettirilmesi, sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Turkcell isimli GSM operatöründen gelen 02.06.2006 tarihli yazıya göre, suça konu 250 kontörün yüklendiği ... numaralı GSM hattının, Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1547 Esas numaralı dosyasında sanık olarak yargılanan ...'na ait olduğu, yine suça konu 500 kontörün yüklendiği ... numaralı GSM hattının ise temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu, sanıkların alınan savunmalarında söz konusu hatların kendileri tarafından kullanılmadığını iddia etmeleri karşısında; sanık ...'nun ... numaralı GSM hattının kullanıcısı olduğunu bildirdiği ...'nun tanıklıktan çekilme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla ifadesinin alınması;

sanık ...'in üzerine kayıtlı olan hattın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi ve söz konusu GSM hatlarına ilişkin olarak suç tarihinden bir ay öncesi ile bir ay sonrasını da kapsayacak şekilde aranan, arayan numaraları gösterir iletişim kayıtlarının getirtilerek bu numaraların sanık ... ile irtibatlı olup olmadıklarının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'nin 26.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinde, ...'den banka/kredi kartını alıp sanık ...'a verdiğini, ...'ın kendisini tehdit etmesinden ötürü yalan beyanlarda bulunduğunu belirtmesi karşısında; ... isimli kişinin tespit olunarak, tanıklıktan çekilme hakkı da hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenilmesinde zorululuk bulunması,

4-Sanığın hesap hareketlerinin incelenerek suç tarihinden sonra hesaplarında artış gözlemlenip gözlenmediğinin tespit edilmemesi ve benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının araştırılmaması,

Kabule göre de;

5-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması ile birlikte suçun işlendiği yerde güneşin 06.40'da doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.40'dan önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, bankadan gelen cevabi yazıya göre suçun gece vakti saat 03.42 ile 03.47'de işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

6-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibariyle değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,