Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/8232 K.2019/2776

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'in 25/02/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair verilen, usul ve yasaya uygun 25.02.2015 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASI,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinin 10/12/2014 olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 09/12/2014-10/12/2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezaları üzerinden, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 1'er yıl 8'er ay hapis cezaları yerine 1'er yıl 6'şar ay hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayinleri aleyhe temyiz olmadığından; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-09.12.2014 tarihinde müştekiye ait iş yerinden bir adet televizyon ile 150,00 TL paranın çalındığı, olaydan 3 gün sonra başka bir soruşturma nedeniyle yakalanan sanık ...'in ifadesinden yola çıkılarak ulaşılan sanık ...'in kolluk görevlilerine şifahen diğer suç ortaklarıyla birlikte müştekiye ait iş yerinden hırsızlık yaptıklarını, televizyonu ...'a 100,00 TL karşılığında sattıklarını belirttiği ve ...'ın iş yerini kolluk görevlilerine gösterdiği, suça konu televizyonun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılan ...'dan alınarak soruşturma aşamasında müştekiye iadesinin sağlandığı,

müştekinin 05.02.2015 tarihli celsede etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını 150,00 TL zararın giderilmesi durumunda kabul edeceğini beyan ettiği ve 19.02.2015 tarihli ifadesinde, tüm zararlarının sanık ...'in annesi tarafından karşılandığını bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirtiği olayda;

soruşturma aşamasında müştekiye televizyonun iadesini sağlayarak müştekinin zararını kısmen gideren sanık Atakan İpek ile tüm aşamalarda suçunu ikrar ederek işlediği suçtan pişmanlık duyduğunu söz ve davranışlarıyla gösteren sanık ... hakkında, müştekinin 05.02.2015 ve 19.02.2015 tarihli ifadeleri göz önüne alınarak kısmi iadeye muvafakat ettiği göz önüne alındığında; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin 1-4. fıkraları yerine, aynı Kanun'un 168. maddesinin 2. fıkrası hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinleri,