Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/8301 K.2019/1418

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; I-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın, CMK’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin aynı Yasanın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE II-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna ve sanığın tahliyesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda, TCK'nun 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suça konu eşyaları çaldıktan sonra balkondan atlayıp kaçmaya çalıştığı sırada, tanık Bülent tarafından görülerek bir süre kovalandığı, daha sonra tanığın sanığı gözden kaybettiği, ardından olay yerine gelen polis memurları ile birlikte yapılan araştırmada başka bir sitede sanığın yakalandığı, bu suretle kesintisiz bir takibin bulunmadığı gibi sanığın kaçarken suça konu eşyaları çevreye attığı, bunların bir kısmının bulunarak yakınana iade edilmekle birlikte üç adet çocuk künyesi, bir adet alyans ve bir adet küpenin ise bulunamadığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlanmış olduğunun gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın suça konu eşyalardan iade edilmeyen üç adet çocuk künyesi, bir adet alyans ve bir adet küpenin bedelini kovuşturma aşamasında tazmin ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınandan kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2013 tarih ve 2013/632 Esas 2013/552 Karar sayılı ilamına konu TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen ''hırsızlık'' suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesiyle uzlaştırma kapsamına alındığı da nazara alınarak, anılan karar ile ilgili mahkemesinden uyarlama talebinde bulunulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,