Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/8392 K.2019/8591

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Orman emvalini sanığın kesmesi veya kesme fiiline iştirak etmemiş olsa dahi orman emvalinin ormandan çıkarılması veya nakledilmesi hallerinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91 ve 108. maddelerinde düzenlenen suçların oluşacağı, buna karşılık idarenin mal varlığına dâhil olan orman emvalinin izinsiz alınması durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı dikkate alınarak; olay yerinde uzman bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, Kahramanmaraş Merkez Cancık Mevkiinde suça konu alanın hukuki statüsünün belirlenmesi,

anılan yerde ağaç kesme işleminin hangi yasal veya idari tasarrufa dayalı olarak gerçekleştiğinin saptanması, suça konu yerde kesilen orman emvali üzerinde tasarruf yetkisinin kime ait olduğunun belirlenmesi, olay yerinden çalındığı iddia edilen emvalin sanıktan ele geçirilen ürünlerle aynı cins ve özellikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, olay yerinde keşif yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,