Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/8522 K.2019/964

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında müşteki ...’ya hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suç vasfının hatalı değerlendirildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Müştekiye ait çalınan eşyaların sanığın arabasında bulunduğu, araştırma sonucu müştekinin tespit edilerek malların eksiksiz olarak iade edildiği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, 2. defa tekerrür hükümlerinin uygulanması için her iki suçun da suç tarihlerinin, 08.07.2005'ten sonra olması gerektiği, İstanbul 55. Asliye Ceza (Sarıyer 3. Asliye Ceza) Mahkemesi’nin 2008/348 Esas ve 2009/537 Karar sayılı ilamında TCK’nun 58. maddesinin uygulandığı, TCK’nun 58. maddesine esas alınan ilamın Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/64 Esas ve 2005/525 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyete konu suçun 765 sayılı TCK'nun 491/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu,

mükerrirliğe esas alınan cezada, 765 sayılı TCK’nun uygulanması karşısında, sanık hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, mahkemece tekerrüre esas olarak hem İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/306 Esas 2008/92 Karar sayılı yağma suçundan 10 yıl hapis cezasının hem de İstanbul 55. Asliye Ceza (Sarıyer 3. Asliye Ceza) Mahkemesi’nin 2008/348 Esas ve 2009/537 Karar sayılı hırsızlık suçundan 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, bu nedenle en ağır hükümlülük olan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/306 Esas 2008/92 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 11.10.2018 gün, 2018/3934 Esas ve 2018/2165 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nun 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un CMK'nun 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 58 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak,