Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/10105 K.2019/11529

Yerel mahkemece sanık ... Sayılır hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihi olan 03/08/2011'de yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 06.02'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.02'den önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, müşteki ...’nun soruşturma aşamasında alınan, olay günü saat 00.05 de otel odasından ayrıldığı ve saat 02:15 sıralarında odaya geri döndüğünde eşyalarının çalındığını tespit ettiği yönündeki beyanına göre de hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğinden tebliğnamede yer alan bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün gerekçe kısmında “suç için yasada ön görülen cezanın alt sınırından uzaklaşmayı gerektiren bir neden olmadığından sanık hakkında yasada ön görülen cezanın alt sınırından ceza takdir edilerek ... hüküm kurulmuştur.” şeklinde açıklama yapılmasına rağmen; hüküm kurulurken adli para cezası yönünden asgari hadden uzaklaşılması sureti ile gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

2- Sanık ... Sayılır hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde; sanık ...

Sayılır’ın aynı otel odasında kalan mağdurlara yönelik hırsızlık eyleminde, eşyaların aynı mağdura mı farklı mağdurlara mı ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması, Ceza Genel Kurulu'nun 06.10.2015 tarih, 2014/2-208 Esas ve 2015/304 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği gibi çalınan eşyalar farklı kişilere ait olsa bile aynı konutta aynı zaman diliminde çalınan eşyalar üzerinde mağdurların müşterek zilyetlik durumu söz konusu olacağı ve eylemin bir hırsızlık suçunu oluşturacağının kabulü karşısında,

sanık hakkında TCK’nun 61. maddesi dikkate alınarak tek bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan bu gerekçe ile hüküm kurulması gerektiği halde iddianame ile “Türk Ceza Kanunu 116/4, 43/2, 53, 58, 63 ( Her İki Müştekiye Karşı) ve Türk Ceza Kanunu 142/1.b.2, 143, 53, 58, 63 ( Her İki Müştekiye Karşı Ayrı Ayrı 2 Kez)” maddeleri gereğince cezalandırılması talebine karşılık sanık ... hakkında hangi mağdura yönelik olduğu da belirtilmeksizin bir kez TCK’nun 142/1-b, 143, 62, 53. ve bir kez de TCK’nun 116/4, 62,53. maddelerinden mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükümlerde karışıklığa yol açılarak CMK'nın 225.

Maddesine aykırı uygulama yapılması,

3-Her iki sanık hakkında kurulan hükümlerde, T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık ... Sayılır’ın dosya içerisinde yer alan adli sicil kaydına göre; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2008 tarih, 2008/155 Esas ve 2008/180 Karar sayılı, 21/04/2011 tarihinde infaz edilen mahkumiyetinin tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,