Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/10522 K.2020/166

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında aldırılan Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair 16.09.2015 tarihli rapor ile sanık vasisinin temyiz dilekçesinde yer alan 28.06.2017 tarihli Mersin Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının sanığın hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğuna dair raporun onaylı fotokopisini dosyaya sunması karşısında; öncelikle CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması,

her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Genel Kurulundan muayene yapıldıktan sonra ''Sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,