Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/11025 K.2019/14660

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, suça sürüklenen çocuğun esas mahkemesindeki müdafiden haberdar olmadığından temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/04/2014 tarih 2013/2-685 Esas - 2014/176 Karar sayılı kararı uyarınca hırsızlık suçunun oluştuğunun kabulü halinde aynı eşyaya ilişkin mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağının kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verildiğinden, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, camları kapalı ve kapıları kilitli olan aracın sağ arka camı ile arka camını kırıp, düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin "Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,

verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir." hükmü ile somut olayda suça konu aracın kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu 06/10/2014 günü bulunarak plaka ve şase numarasından mağdur ... adına kayıtlı olduğunun tespiti sonucu mağdura iade edildiği gözetildiğinde suça sürüklenen çocukların mağdurun zararının giderilmesine yönelik hiçbir eylemleri olmadığından yalnız atılı suçu işlediklerini kabul etmelerinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmamasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3- Suç tarihinde 12 - 15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, başka bir dosya kapsamında alınan sosyal inceleme raporunun dosya arasına alınması ile yetinilmesi suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olmasına karşın sorgusunun yapıldığı yakalama duruşmasının kapalı yerine açık yapılması,

5- 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oran belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2 maddesine aykırı davranılması,

6- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,