Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/11574 K.2019/14154

...6. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıkların CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08.02.2019 tarihli, 2018/1981 Esas ve 2019/350 Karar sayılı ilamı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen “Esastan Ret” ve hırsızlık suçundan verilen “Düzeltilerek Esastan Ret” kararlarına karşı sanıklar ... ve ... tarafından;

...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 01.03.2019 tarihinde verilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı ise sanık ... tarafından açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08.02.2019 tarihli, .... Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı sanıkların; ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 01.03.2019 tarihinde verilen sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair karara karşı ise sanık ...’ın temyiz istemleri açısından.

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği, sanıkların temyiz dilekçelerinde herhangi bir hukuksal sebep göstermedikleri anlaşıldığından;

...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08.02.2019 tarihli, ...

0 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu açısından kurulan hükme yönelik olarak sanık ...’in temyiz istemi açısından ise; mahkemece 30.07.2019 tarihinde sanığa yapılan ve CMK’nin 35/3. maddesine uygun olmayan tebligat sonrası sanığın 31.07.2019 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği ve bu temyiz dilekçesi ile sadece hırsızlık suçundan aldığı cezayı temyiz ettiği, mahkemenin önceki tebligattaki usulsüzlüğü fark edip usule uygun olarak yeniden çıkardığı tebligatın tebliğini takiben süresinde tekrar temyiz dilekçesi verdiği,

bu dilekçe ile de sadece hırsızlık suçundan aldığı cezayı temyiz ettiği, akabinde 11.10.2019 tarihli son dilekçesi ile hırsızlık suçunun yanı sıra iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da temyiz ettiği ancak anılan temyiz isteminin CMK’nin 291. maddesinde belirtilen yasal süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından;