Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/11766 K.2020/4356

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, hükme yönelik yapılan temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK’nin 61. maddesinde belirlenen sıralamaya aykırı olarak TCK’nin 168/1. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden, yine sanık hakkında sonuç olarak belirlenen cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu cezanın “2 yıl 1 ay ” yerine “1 yıl 13 ay ” hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.