Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/12143 K.2019/16464

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca gerekçeli karar başlığında şikayetçiler ... ve ...'ın adları ve soyadlarının, bu şikayetçilere yönelik işlenen hırsızlık suçlarının tarihleri olan 25/03/2011 ve 09/04/2011 tarihleri ile suçların işlendiği zaman dilimlerinin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanıktan müştereken ve müteselsilen alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, F-1 harf ve sayılı hüküm fıkrasından "Sanığın yargılanması için yapılan 125 TL.

Tebligat giderinden ibaret Yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA" cümlesinin çıkarılarak yerine "Her bir suça sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin sanıklardan TAHSİLİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Sanık hakkındaki hükümlere ilişkin gerekçede hırsızlık suçuna konu eşyanın satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından dolayı hükümler kurulduğunun belirtildiği ve cezanın da buna göre belirlendiği ancak hüküm fıkrasında sanığın hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırıldığının belirtilmesi sonucu gerekçe ile hükümler arasında çelişki oluşturulması,

2- Şikayetçi ...'a yönelik eylem ile ilgili sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan dolayı açılmış bir davanın bulunmadığı hususunun göz ardı edilmesi,