Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/12367 K.2020/1676

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk görevlilerince tutulan görgü tespit tutanağı içeriğine göre; sokak üzerinde yaya olarak elinde 2 adet akü ile birlikte görülen sanığın görevlileri fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı, yapılan kovalamaca neticesinde sokak üzerinde yakalandığı, sanığa aküleri nereden aldığının sorulduğu, cevaben: yakalandığı yerin arka sokağında bulunan beyaz renkli bir otobüsten yeni çaldığını, satmaya gideceği esnada yakalandığını beyan ettiği, yapılan araştırmada Kuzgunkavak Mah. Fatih Sok.

No: 8 önünde beyaz renkli, sol ön kısmında akü muhafaza kısmı açık vaziyette 42 C 0990 plakalı otobüs görüldüğü, otobüsün ... isimli şahsa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın attığı ve çalındığı tespit edilen müşteki ...'ya ait 2 adet Mutlu marka 72 amperlik akülerin muhafaza altına alındığı ve sahibine iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,