Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/13162 K.2020/22

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11 maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmişse de infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/08/2011 tarih, 2009/529 Esas ve 2009/661 Karar sayılı bozulan kararında yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmediği, söz konusu karar ile ilgili sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından, yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilemeyeceğinin göz ardı edilmesi,