Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/13397 K.2020/1080

Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/611 Esas ve 2018/505 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık müdafiinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarihli, 2018/2290 Esas ve 2019/1178 Karar sayılı ilamı ile verilen “Mahkumiyet” kararlarına karşı sanık ve müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-01.08.2016 tarihli olay, görgü tespit ve araştırma tutanağında, suça konu yerin açık alanda, tüm etrafı tel örgü ile çevrili kanatlı hayvan kümesi olduğu ve kapısının demir olduğu, kapının yanında bulunan tel örgünün kesilmiş olduğunun belirtildiği, 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda da kümesin metalden yapıldığı, üstü sac levhalar ile kapalı, etrafının demir tel örgüler kullanılarak imal edildiğinin belirtilmesi karşısında;

her ne kadar suçun işlendiği kümes, bir bina veya binanın eklentisi niteliğinde olmasa da, söz konusu kümesin etrafının ve üstünün kapalı olması ve bir kapısının da bulunması nedeniyle, sanık ve inceleme dışı diğer suç ortaklarının kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan kümesin tel örgüsünü kesmek suretiyle içeride bulunan kümes hayvanlarını çaldıkları olayda,

kümes hayvanlarının muhafaza edildiği tel örgü ile çevrili ve demir kapısı bulunduğu anlaşılan yerin demir kapısının suçun işlendiği anda kilitli olup olmadığı açıklığa kavuşturulup kilitliyse TCK’nin 142/2-h maddesinde düzenlenen “Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” suçunun oluşacağı, suçun işlendiği anda kilitli olmadığı belirlendiği takdirde ise bina veya eklenti niteliği de bulunmadığından TCK’nin 141/1 maddesi kapsamına girebileceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK’nın 141/1. maddesi çerçevesinde hüküm kurulması,

2-Müştekinin çalınan hayvanlar ve kesilen tel örgü sebebiyle zararının 800,00 TL olduğu şeklinde beyanı, uzlaşma amaçlı olarak inceleme dışı sanık ... tarafından 2.000,00 TL ödeme yapılmış olması ve mağdurun uzlaşabilmek için yaptığı talebinin sanık ... tarafından karşılanmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı olayda, yapılan ödemenin TCK’nin 168. maddesi çerçevesinde zararın tamamen tazmini olarak kabul edilebilmesinin sanığın suçu kabul ya da reddine bağlı olmadığı, etkin pişmanlık müessesesinin suçun ikrarı ile değil suçun işlenmesi sebebiyle ortaya çıkan zararın karşılanması sebebiyle ortaya konulan iradeye bağlı olduğu,

bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2016/1242, 2017/333, 2018/452 Karar numaralı kararlarında da ifade edildiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ve gerekçeyle TCK’nin 168. maddesinin sanık lehine uygulanmaması,