Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/13760 K.2019/16720

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen kararın, ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa CMK’nin 35/3. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. ve 35. maddelerine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu, sanığın temyiz dilekçesi verdiği tarihin kararı öğrenme tarihi olduğu kabul edilip temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında müştekiye ait ... Gıda isimli iş yerine değişik tarihlerde girerek birden fazla kez hırsızlık yaptığının mahkemece kabul edilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 43/1 maddeleri yerine aynı Kanun’un 141/1, 43/1 maddeleri ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suçların işlendiği zaman dilimlerinin dosyadaki bilgilere göre net olarak tespit edilemediği, suçların işlendiği anları gösterdiği belirtilen ve dosya arasında yer alan CD’nin ise çözümünün yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; anılan CD’nin çözümünün yaptırılarak bilirkişi marifetiyle incelettirilmesi, suçların gerçekleştiği vakitlerin tereddüte yer bırakmayacak ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tespit ettirilmesi ile sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 143. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın,

Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İstanbul(Kapatılan) Bayrampaşa Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması,

4- Dosyada yer alan CD’nin çözümünün yaptırılması ile suçların işlediği tarihlerin net olarak tespit ettirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise müştekinin beyanlarının esas alınarak suçların 30/09/2005 ile 06/10/2005 tarihleri arasında işlendiklerinin kabulü gerekirken gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yalnızca 06/10/2005 olarak gösterilmesi,

5- Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6- UYAP’tan alınan adli sicil kayıtlarına göre, tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

7- 12,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nin 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,