Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/13887 K.2020/1009

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 28.12.2010 tarihinde verilen hükümde mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, ancak ihbar üzerine hüküm açıklanırken ve bozma sonrası hüküm kurulurken bu suçlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmış; ancak bu suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanağına göre ihbar saatinin 19.40 olduğu, eylemin bu saatten önce gerçekleştiğinin sabit olduğu, olay günü güneşin batış saatinin ise yaz saati uygulaması da gözetildiğinde 18.54 olduğu anlaşılmakla; eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçeli kararda gösterilmeden sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Mağdurun soruşturma aşamasında 30,00 TL bozuk paranın çalındığını, kovuşturma aşamasında ise 150,00 TL paranın çalındığını beyan etmesi karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

3-Mağdurun yeniden beyanı alınarak çalınan para miktarı netleştirildikten sonra, miktar 30,00 TL ise sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,