Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/1675 K.2019/12354

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'ta yer alan bilgilere göre ... İli Merkez İlçesi'nde 10/01/2015 günü güneşin saat 07.06'de doğduğu, 17.03'te battığı, gece vaktinin 06.06'da bittiği, suçların saat 05.30 sıralarında işlenmekle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesine göre gece vakti işlendiği anlaşılmakla, suçun gündüz vakti işlendiğinden bahisle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 05/03/2015 tarih 2015/10939 sayılı yazısında sanık hakkındaki tutuklama kararının infaz edilmediğinin belirtilmesine rağmen sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nun 63. maddesi gereğince sanığın gözetim altında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından MAHSUBUNA" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'ta yer alan bilgilere göre... İli Merkez İlçesi'nde 10/01/2015 günü güneşin saat 07.06'de doğduğu, 17.03'te battığı, gece vaktinin 06.06'da bittiği, suçların saat 05.30 sıralarında işlenmekle 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesine göre gece vakti işlendiği anlaşılmakla, suçun gündüz vakti işlendiğinden bahisle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kolluk tarafından düzenlenen Değer Tespit Tutanağı'na göre sanığın çaldığı bir çift ayakkabının değerinin 50,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- Katılan ...'nın mahkemedeki beyanlarına ve kolluk tarafından düzenlenen 10/01/2015 tarih 09.00 saatli Yakalama Tutanağı ile aynı tarih 07.00 saatli Araştırma Tutanağı içeriğine göre herhangi bir yer gösterme olmayıp, suça konu ayakkabıların kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, uygulama koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,