Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/1834 K.2019/4267

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği eğlence merkezinin 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi kapsamında bina veya bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının gerekirse mahallinde keşif yapılması suretiyle belirlenmesi sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında aynı Yasa'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,

4-Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen ...'nın gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,