Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/2008 K.2019/12913

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 2.400,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın adli sicil kaydındaki en ağır ilam olan Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/414 Esas ve 2010/173 Karar tarihli TCK’nun 142/1-b maddesi gereği hükmedilen 12/02/2015 yerine getirme tarihli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasını içeren mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerekirken, daha az cezayı içeren Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/492 Esas ve 2012/239 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı dilekçede ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu ... Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 31/12/2008 tarihli sağlık raporunda sanığın “Anti sosyal kişilik bozukluğu” olduğunun ve “Barışta ve seferde askerliğe elverişli olmadığının” belirtilmesi karşısında, sanığın işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

2-Her ne kadar mahkemenin kabulünde sanığın hangi saate eve girdiğine ilişkin bir tespit yapılamadığı, ihbar 20.15’te yapılsa da sanığın eve girdiği saatin önemli olduğunun kabulüyle sanık hakkında geceye ilişkin hükümler uygulanmamış ise de; icrasına gündüz başlanmış olsa bile geceleyin tamamlanan hırsızlık suçunun gece vakti gerçekleştirilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden ve UYAP verilerine göre 17.41’de güneşin battığı ve gecenin 18.41’de başladığı anlaşıldığından sanığın hırsızlık amacıyla evde bulunduğuna dair ihbarın 20.15’te geldiği ve 20.15’ten sonraki bir zaman diliminde polislerce evde yakalandığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nun 143 ve 116/4. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,