Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/203 K.2019/13710

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut, kollukça tutulan 25/04/2014 tarihli tutanak içeriğine göre, ''Suç mahalli olan katılana ait bina önünde herhangi bir bahçe duvarı veya çit bulunmadığı suça konu saç kalıplarının yoldan tahminen 5 metre kadar içeride olduğu söz konusu bu kalıpların açıkta olması, yol kenarına yakın olması nedeniyle rahatlıkla çalınabilecek durumda olduğunun'' belirtilmiş olması karşısında, suçun işlendiği yerin katılana ait ikametin eklentisi olmadığının anlaşılması karşısında, eylemin CMK'nun 253. madde kapsamında uzlaşmaya tabi TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile aynı Yasa'nın 142/1-b. maddesinden hüküm kurulması,

2-Sanık ...'nun yakalandığında arabasında bulunan malzemeleri çalmış olduğunu söyleyip suçunu ikrar ederek, olay yerini gösterip katılanın kimlik bilgilerini tespit ettirerek suça konu eşyaları rızası ile teslim edip katılana teslimini sağladığı ve katılanın 14/10/2014 tarihli duruşmada vermiş olduğu ifadede kendisine çalınan eşyaların bir kısmının iade edildiğini ancak henüz iade edilmeyen eşyaların değerinin yaklaşık 2.000 TL olduğunu beyan etmiş olması karşısında; katılandan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Her bir sanığın sarfına sebep olduğu yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,