Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/218 K.2019/4459

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında Ağıdağı Gözetleme Kulesine yönelik olarak işlenen hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Çan Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2014 tarihli iddianamesi ile dava konusu yapılan Katrandağı, Dedekule ve Karadağ Gözetleme Kulelerindeki hırsızlık olaylarının aynı tarihte işlenmesi de dikkate alınarak CMK’nun 223. maddesinde belirtilen çerçevede zamanaşımı süresi içerisinde usulünce hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıklar ... ve ...’in ormanlara düşecek yıldırımlara bağlı orman yangınlarını önlemek amacıyla oluşturulan ve gözetleme kulelerine yerleştirilen paratonerlerin çalışmasını sağlayan bakır kabloları çalması eyleminin TCK’nun 142/1-d maddesinde düzenlenen bir afet veya genel felaketin meydana getirebileceği zararları önlemek veya hafifletmek maksadıyla hazırlanan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağı ve TCK’nun 61. maddesi çerçevesinde suç konusunun önemi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın üst hadde yakın tespiti suretiyle ceza tayini gerektiği halde TCK’nun 142/1-a bendi kapsamında görülerek ve asgari hadde yakın temel ceza belirlenmesi suretiyle sonuçta eksik ceza tayini,

2)Hırsızlık suçuna konu 15,5 kg bakır paratoner teli ve 1 adet 600 gr paratoner başlığını sanık ...’in diğer sanıklardan satın aldığının sanık ...’nın beyanlarından anlaşılması, tanık ...’ın sanıkların telleri Halil’e sattığına ilişkin beyanları, müşteki İhsan Tunç’un söz konusu paratoner ve kablolarının tanesinin tahmini değerinin 2.500,00 TL civarında olduğunu beyan etmesine rağmen sanık ...’nın şahıslara hurda karşılığı 150,00 TL verdiğini beyan etmesi, sanığın hurda alım satım işiyle uğraştığı ve paratoner kablosu ile başlığının nasıl temin edildiğine dair araştırma yaparak,

işi gereği satın aldığı hurdaların suç konusu olabileceğini değerlendirebilecek konumda olması ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

3)Sanık ...’e ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Çan Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14/02/2012 kesinleşme tarihli, 2011/23 Esas ve 2012/2 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun, 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekeceği, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması

4)Sanıklar ... ve ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından; T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,