Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/3232 K.2019/13954

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş. vekilinin 17.04.2015 tarihli dilekçesinin onama talebini içeren temyize cevap dilekçesi niteliğinde olduğu, suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz talebinin olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede,

06.11.2013 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre kolluk görevlilerinin farları kapalı vaziyette söz konusu... plakalı aracı gördükleri, bu esnada kolluğu gören şahıslardan birinin yaya olarak kaçtığı, aracın ise hareket ettiği ve izini kaybettirdiği, çevrede yapılan araştırmada aracın terk edilmiş halde bulunduğu, aracın sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

sanık ...’un aşamalardaki savunmasında olay günü 02.00'de arkadaşı ...’ın kendisini arayarak yolda kaldığını söylemesi üzerine aracı ile giderek ...’ın aracını çektiğini ancak tamponu zarar görünce çekmekten vazgeçtiğini, soruşturma aşamasında ...ı da ‘Başının çaresine bak diyerek orada bırakıp ayrıldığını ancak kovuşturma aşamasında farklı olarak ...ı’da kendi aracına alıp ikametine bıraktığını beyan ettiği, sanık ...’ın ise çelişkili olarak olay günü 21.00 sıralarında aracının yolda kalması üzerine sanık ...’u çağırdığını,

...’un aracının tamponunun kendi aracını çekerken zarar görmesi üzerine aracı burada bırakarak ...’un aracı ile birlikte döndüklerini beyan ettiği, yakalama tutanağı içeriği ile sanıkların bu savunmalarının uyumsuz olması yine sanıkların olay saati ve sair yönlerdenden çelişen savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıkların atılı suçtan mahkumiyelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Duruşmada tanık olarak beyanı alınan ...’nun suç konusu kabloların herhangi bir hatta kullanılmayacak olan hurda nitelikli makaraya sarılı kablolar olduğunu belirtmesi karşısında; halihazırda kamu hizmetine de tahsis edilmemiş olan kabloların çalındığı yerin gerekirse keşif yapılmak sureti ile detaylı olarak tespit edilmesi, bu yerin kamu kurumuna ait depo, arsa ve sair bir alan olması halinde TCK’nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı, kamu kurumuna ait olmayan bir bina eklentisi olması halinde 5237 sayılı TCK’nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı, açık alan olduğunun tespiti halinde ise TCK’nun 141/1 maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeksizin eksik kovuşturma yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmek suretiyle infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,