Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/3413 K.2019/13584

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

İddianamede 3 bisiklet hırsızlığına ilişkin dava açıldığı ancak sadece ... ile ....... isimli kişilerin şikayetçi olarak gösterildiği, ... ... 'nın eşine ait olup onun zilyetliğinde bulunan bisiklet hırsızlığı olayı ile ilgili bu şahsın isminin belirtilmediği ve ifadesine başvurulmadığı, mağdur ...... 'nın 02/04/2015 günlü duruşmada "Benim ve eşime ait olan bisikletlerimiz sitenin bisikletlerin muhafazası için ayrılmış olan yere konulmuştu.

Eşim bisikletini sık kullandığı için onunki çelik kilit ile kilitli değildi. Benim bisikletim kilitliydi. Apartmanımızın ait güvenlik CD kamerasını incelediğimizde benim ve eşimin bisikletlerinin alınıp götürüldüğünü gördüm. Daha sonra benim bisikletim hasarsız şekilde bana iade edildi. Bundan dolayı herhangi bir zarar giderme talebinde bulunmadım. Ancak eşime ait olan bisikletin parçalarında değişmeler vardı.

Bu sebeple sanık ...'ın babası eşimin bisikleti nedeniyle zararı ödedi." şeklinde açıkça beyanda bulunulmasına rağmen mahkemece kovuşturma aşamasında da bu durumun göz ardı edildiği, oysa ki 3 bisiklet hırsızlığı olayından ilkinin ......tarafından eşine ait ve onun kullanımında olup eşinin sık kullanımı nedeni ile kilit altına alınmadığı beyan edilen bisikletin çalınmasına ilişkin olduğu,

sözü edilen hırsızlık olaylarının ikincisinin ...... 'ya ait ve onun kullanımında olup kilit altına alınmış bisikletin çalınması ve üçüncüsünün de ...'ya ait ve onun kullanımında olup kilit altına alınmış bisikletinin çalınması şeklinde gerçekleştiği, 16/02/2015 günü saat 18.10.33'de gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili olarak ... ... 'nın eşi olan mağdura duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle davaya katılma ve gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi suretiyle kanun yoluna başvuru hakkının engellendiği anlaşıldığından;