Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/3750 K.2019/13384

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında kurulan hükümlerde tekerrüre esas alınan ilama ilişkin kesinleşme tarihinin, suç tarihi olan 26/11/2013 tarihinden sonra olması dikkate alınmaksızın 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi uygulanarak, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesinde yer alan "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır.

Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir." şeklindeki emredici hüküm ile sanığın suç tarihi itibari ile daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında,

suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaata göre cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken “ Sanığın geçmişi dikkate alınarak” şeklinde dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile hürriyeti bağlayıcı cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin kararda gösterilmesinin gerekli olduğu, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki bilgilerin hükmün açıklanmasına ilişkin olduğu ve atılı suçların 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği,

dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, müştekinin suç tipi itibari ile giderilebilecek herhangi bir zararının mevcut olmadığı, öznel koşullar yönünden olaya bakıldığında; sanığa hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, “sanığın geçmişi dikkate alınarak” şeklinde yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,