Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/3873 K.2019/4909

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin 29.08.2014 tarihinde kollukta verdiği "...Yolda karşıdan gelen üç çocuktan kız olanının, içerisinde cep telefonu ve ev anahtarı bulunan poşeti aniden hızlı bir şekilde aldığını, ardından üçü birlikte yukarıya doğru kaçtıkları, arkalarından "Durun" diye bağırmasına rağmen kaçmaya devam ettiklerini, kaçtıkları sırada kız çocuğunun telefon ve anahtar bulunan poşeti yere attı mı, yoksa düşürdü mü bilmediğini, olay yerine gelen polis memurlarına durumu anlattığını, cep telefonunun olayın olduğu yere yakın bir yerde,

ev anahtarının poşetinin ise 60-70 metre uzak bir mesafede atılmış bir vaziyette bulunduğu ..." şeklindeki beyanı ile kovuşturma aşamasında alınan beyanları ve suça sürüklenen çocuk ...'in ve olay sırasında yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nın savunmaları arasında atılı suçun tamamlandığı veya teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususlarında bariz çelişki bulunduğundan,

İddianamede TCK'nun 35. maddesinin uygulanmasının da talep edildiği de gözönünde bulundurularak, müştekinin aşamalardaki beyanları, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'nın savunmaları arasındaki çelişkinin giderildikten sonra atılı suça ilişkin teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 142/2-b, 31/2. maddesi ile belirlenen "2 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nun 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken "2 yıl 1 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 13 ay " hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A-6 nolu bendinde suç adının “Hırsızlık” yerine “Kasten yaralama” olarak yazılması,

4-Sosyal inceleme ve Adli Tıp rapor ücretinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu'na ödenen toplam 200,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5-İddianamede 35. maddenin uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen suçun tamamlandığından bahisle hüküm kurulurken ek savunma alınmayarak CMUK'nun 226/2-3. maddelerine aykırı davranılması,