Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/3989 K.2019/3052

Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay, 116/1, 62. maddeleri gereğince 5 ay ve 151 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ....15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2014 tarih, 2013/261 Esas ve 2014/317 Karar sayılı kararına ilişkin sanığın temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 04/10/2018 tarih, 2016/11630 Esas ve 2018/11875 Karar sayılı kararıyla;

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle, uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “18,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,” ibaresinin çıkarılarak,

yerine “18,20 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin yazılması,

ayrıca sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına yönelik tüm kısımların çıkartılarak yerine ''TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanması" cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 11.02.2019 tarih ve 2019/8304 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP

"Sanık ... hakkında, 05/06/2013 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonucunda; ....15. Asilye Ceza Mahkemesinin 24/09/2014 gün ve 2013/261 Esas ve 2014/317 Karar sayılı hükmü ile hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nun 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, mala zarar verme suçundan TCK'nun 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yüksek Dairenizin anılan ilamı ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği" belirtilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

"Sanık hakkında aynı mağdura karşı aynı olay nedeniyle daha önce ....Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2011 tarihli iddianamesi ile yalnızca hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda ....24. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 gün, 2011/641 Esas ve 2012/1761 Karar sayılı hükmü ile sanığın TCK'nun 142/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02/07/2014 gün, 2014/3850 Esas ve 2014/23359 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğundan, hırsızlık suçundan mükerrer açılan bu davanın CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi zorunluluğu karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle itiraz yoluna başvurulduğu" belirtilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan gerekçelerle;

"02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308.maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile;

Yüksek Dairenizin 04/10/2018 gün, 2016/11630 Esas ve 2018/11875 Karar sayılı karar sayılı ilamının, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması yönünden KALDIRILMASINA;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan mükerrer açılan bu davanın CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün BOZULMASI'na karar verilmesi;

İtirazımızın kabul edilmemesi halinde, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi, itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

İTİRAZIN KAPSAMI

Sanık hakkında aynı mağdura karşı aynı olay nedeniyle daha önce ....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/12/2011 tarih ve 2011/183327 soruşturma numaralı iddianamesi ile yalnızca hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda ....24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/10/2012 tarih, 2011/641 Esas ve 2012/1761 Karar sayılı hükmü ile sanığın TCK'nun 142/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş ve bu hüküm

./..

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02/07/2014 tarih, 2014/3850 Esas ve 2014/23359 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğundan, hırsızlık suçundan mükerrer olarak açılan bu davanın CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.