Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/4033 K.2019/5573

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve basit tehdit suçlarından verilen hükümlerle 08/05/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemece verilen 08/05/2015 tarihli ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede.

26/02/2013 tarihli hüküm sanığın yokluğunda verilmiş olup sanık adına duruşmada ikamet adresi olarak bildirmiş olduğu aynı zamanda MERNİS adresi olan "..." adresine düzenlenmiş olan ve gerekçeli kararı içeren tebligat, "Muvakkaten çarşıya gittiğinden birlikte çalışır ehil ... imzasına tebliğ olundu " denilmek suretiyle 01/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve CMUK'nun 310/1 maddesi gereğince 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra sanık müdafiinin 06/05/2015 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunduğu, tebligat üzerinde yazılı olan adresin, iş yeri adresi olmayıp ikametgah adresi olması ve tebliğ mazbatasında ise;

birlikte çalıştığı belirtilen Uğur Aktürk imzasına tebliğ edilmiş olduğunun yazılı olması ve temyiz dilekçesi ekinde bulunan Hacıyakup Köyü Muhtarı Maksut Şen tarafından düzenlendiği yazılı olan "BELGEDİR" başlıklı belgede de. Hacıyakup Köyünde Uğur Aktürk isimli bir şahsın ikamet etmediğinin yazılı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde.

01/04/2013 tarihinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu sonucuna ulaşıldığından; sanık ... müdafiinin Eski Hale Getirme isteğinin kabulü ile sanık müdafiinin 06/05/2015 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve yasal temyiz süresi içinde yapılmış olduğu kabul edilmiştir.

A-Sanık hakkında basit tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, basit tehdit suçundan dolayı tayin edilen 500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ve soruşturma aşamasında beyanı alınmış olan Yavuz İlhan'ın tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsünün tespit edilerek ve sanık ... müdafiinin 13/05/2015 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturanın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan kombiye ait olup olmadığı araştırılıp ve sanığın savunmasında belirtmiş olduğu bodrum kattaki tuvaletten evin içine su gelmesi nedeniyle daireden koku geldiğine ilişkin savunmanın doğru olup olmadığı da araştırılarak; eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığı ve sanıkta suç kastının bulunup bulunmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması;