Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/426 K.2019/3001

.... Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanığın azmettirmesi sonucu sanığın suçu işlediğine, iradesi dışında aldığı alkol sonucunda eylemi gerçekleştirdiğine, zararı gidermek için fırsat verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, TCK’nun 34/2. maddesi gereğince iradi olarak alınan alkolün cezai sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, dosya içerisinde sanığın iradesi dışında alkol aldığına dair delil de bulunmadığı, mahkemenin TCK’nun 62. maddesini uygulamama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, verilen ceza miktarına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı,