Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/4325 K.2019/14104

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü; I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçimindeki hüküm ile de işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında "orantı" bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda katılanın, iş yerinden çalınan kabloların 20.000,00 TL karşılığında yenilendiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin çalınan eşyanın değeri, sanıkların kastının yoğunluğu gibi teşdit gerekçeleri bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sonucu sanıklar hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından,

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca mahkum oldukları hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 53/1-c maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği hususu infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1- Ceza Genel Kurulu'nun 17/11/2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında da belirtidiği üzere, erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, haklarında belirlenen hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkındaki denetim süresinin 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca ceza süresinden az olmaması gerekirken 1 yıl 3 ay hapis cezası verilen sanıklar hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oran belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 2 sayılı hüküm fıkrasından "Sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi,

yine hüküm fıkrasından "Yargılama nedeniyle yapılan 5 çağrı kağıdı gideri olan 41 TL ile 1,60 TL posta pulu giderinden oluşan toplam 42,60 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye irad kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin sanıklardan TAHSİLİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/04/2014 tarih 2013/2-685 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararı uyarınca hırsızlık suçunun oluştuğunun kabulü halinde aynı eşyaya ilişkin mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gibi iddianamede belirtilen mala zarar verme suçunun iş yerinin alüminyum giriş kapısının zorlanması olayı ile ilgili olmasına rağmen kolluk tarafından düzenlenen 12/03/2014 tarih 17.40 saatli Görgü Tespit Tutanağı içeriğine göre sanıkların alüminyum kapıyı zorlamaları şeklinde sübut bulan mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları yerine mala zarar verme suçuna ilişkin dava konusu olmayan, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan kabloları kesme eyleminden dolayı cezalandırılmalarına karar verilmesi,