Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/493 K.2019/3452

....Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.02.2018 tarih, 2018/99 Esas ve 2018/342 Karar sayılı ilamının sanık ... müdafiine 12.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin süresi içinde hükmü temyiz etmediği, sanığın 19.10.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkını kullanmak istediğini belirttiği, .... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.11.2018 tarih, 2018/99 Esas ve 2018/342 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın 12.11.2018 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanığın da 13.11.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

.... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.10.2017 tarih, 2017/621 Esas ve 2017/651 Karar sayılı ilamını sanık ...’nın istinaf ettiği, sanık müdafiinin istinaf etmediği, istinaf ilamının ise sadece sanık müdafiine tebliğe çıkarıldığı, yerel mahkeme kararını istinaf eden sanık ...’ya istinaf ilamının tebliğ edilmediği anlaşılmakla sanık ...’nın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçları ile müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, ....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.02.2018 tarih, 2018/99 Esas ve 2018/342 Karar sayılı hükmüne yönelik sanık ...’nın 19.10.2018 tarihli temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nun 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği,

sanığın CMK'nun 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 08.11.2018 tarihli, 2018/99 Esas ve 2018/342 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla CMK'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçları yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin etkin pişmanlık ve lehe hükümlerinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, çalınan malların sanıkların çaldıkları araçta jandarma görevlileri tarafından yapılan aramada ele geçirilip müştekilere teslim edildiği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,