Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5760 K.2019/7852

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müştekinin 01.04.2014 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında, 21.11.2013 günü çarşıdan ikametine geldiğini, Şahin Pen isimli iş yerinin çalışanlarının beyanında evine pencere taktığını, ustalara yardımcı olduğunu, onların yanında durduğunu, ustalar işini bitirip ayrıldıklarında telefonunun olmadığını fark ettiğini kendi telefonunu aradığını, cevap veren olmadığını daha sonra ustalardan birinin telefonunu aradığını, telefonunu görüp görmediklerini sorduğunu "Bizde telefon falan yok bilmiyoruz" dediklerini, telefonunu düşürmesinin söz konusu olmadığını, evine geldiğinde telefonunun kendisinde olduğunu,

ustalar evden ayrıldıktan sonra telefonunun kaybolduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da bu yönde beyanda bulunduğu ve hırsızlığı suça sürüklenen çocuğun yaptığını düşündüğünü ifade ettiği, ancak 22.11.2013 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında, 21.11.2013 tarihinde çarşıdan eve geldiğinde cep telefonunun cebinde olmadığını farkettiğini, telefonunun çalındığını düşündüğünü beyan ettiği, ifadelerinde, çelişkili durum söz konusu olduğundan telefonu kaybetmiş olabileceği ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarında da suça konu cep telefonunu inşaatta bulduğunu söylemesi karşısında,

eylemin 5237 sayılı TCK’nun 160. madde kapsamında düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 5271 sayılı CMK'nun 254. maddesi gereğince aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk tarafından her ne kadar suça konu telefonun iadesi ile müştekiye teslimi sağlanmışsa da, teslim tutanağına göre, müştekinin SİM kartının iadesinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekinin rızasının olup olmadığının tespiti bakımından beyanının alınması gerektiği gözetilmeden 5237 Sayılı TCK’nun 168/1-4 maddesi uygulanmak suretiyle sonuç ceza tayin edilmesi,

3-Belirlenen adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtar edilmemesi,