Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5765 K.2019/5614

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nun 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay temel hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Önceki hükümler sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından 2. paragrafın çıkartılıp yerine “Sanık hakkında belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak sanığın 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi ve ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma öncesinde yapılan 32,00 TL'nin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine irat kaydına,