Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5869 K.2019/7830

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde kış saati uygulamasına göre güneşin 05.57'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.57'den önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, katılan ...’in beyanlarına göre suçların gece vakti saat 02.00 ile gündüz vakti saat 13.30 aralığında tam olarak bilinmeyen bir zamanda işlendiği,

katılan ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında ise, suçun işlendiği evde gündüz vakti saat 05.00’e kadar oturduğunu, gece boyunca herhangi bir olumsuzluğun olmadığını, saat 05.00’de misafirlerini karşılamak için gidip yarım saat sonra geri döndüğünü, saat 10.00’a kadar sohbet ettiklerini, daha sonra yatıp saat 13.30 sıralarında uyandığında olayı fark ettiğini belirttiği;

kovuşturmadaki ifadesinde ise, uyuduğu sırada 04.00-05.00 aralığında evden bir tıkırtı duyduğunu, ev arkadaşının kalkmış olduğunu sanarak müdahale etmediğini belirttiği, sanığın kolluk görevlileri huzurunda alınan savunmasında, geceleyin saatini tam olarak hatırlamadığı bir vakitte, sabaha karşı atılı suçları işlediğini belirttiği olayda;

günlük yaşamda kullanılan gece vakti kavramının, 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesinde düzenlenen gece vakti kavramından farklı olduğu ve bu kavramın bilinmesinin sanık tarafından beklenemeyeceği, sanığın savunmasında herhangi bir saat dilimi belirtmediği ve bu nedenle sanığın belirsizlik içeren bu beyanının suçun gece vakti işlendiğine dair yeterli delil olarak kabul edilemeceyeceği, yine katılan ...’in aşamalardaki ifadelerinin birbiriyle çelişkili olduğu,

kaldı ki katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesine göre 04.00-05.00 saatleri arasında suçun işlendiği kabul edilse dahi, saat 04.57 ile 05.00 aralığındaki zaman diliminin gündüz vakti olması ve suçların da bu zaman diliminde işlenmiş olmasının olasılıklar arasında yer alması sebebiyle, “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince, sanık hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 116/4 ve 143/1. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinleri,

2-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılması ve TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 Yıl 1 Ay 10 Gün” ibaresinin çıkarılması ile yerine “1 Yıl 8 Ay” ibaresinin eklenmesi;

ayrıca sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından 1. maddede yer alan “116/4” ibaresinin çıkartılıp yerine “116/1” ibaresinin eklenmesi ve aynı maddedeki “1 Yıl” ibaresinin çıkartılıp yerine “6 Ay” ibaresinin eklenmesi, yine TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan da “10 Ay” ibaresinin çıkartılıp yerine “5 Ay” ibaresinin eklenmesi;