Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/5932 K.2019/6583

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşü göz önüne alındığında sanığın içinde ne kadar para olduğunu bilmediği müştekinin şalvarının cebinde bulunan cüzdanı alması şeklindeki olayda; sanığın kastının ne kadar para varsa tamamını alma yönünde olduğundan tebliğnamedeki TCK'nun 145. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 20.11.2006 tarihli hükümde sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen 7 ay 15 gün TCK'nun 50/1-d maddesi gereği 7 ay 15 gün süre ile alkollü lokanta ve restorantlara gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine karar verildiği, sanık müdafiinin bu kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 30.06.2010 tarihli kararıyla “CMK'nun 231/5-14 maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” sebebiyle "Bozma" kararı verildiği, bozma üzerine sanık hakkında 26.11.2010 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle bu kararın 11.03.2015 tarihinde aynen açıklandığı ancak.

1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen seçenek tedbir yönünden kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de; 2) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine " 20.11.2006 tarihli ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmamasından dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın TCK'nun 50/1-d maddesi gereği 7 ay 15 gün alkollü lokanta ve restorantlara gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine" cümlesinin eklenmesi ve hükümden TCK'nun 53. maddelerin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "T.C.