Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6256 K.2019/9594

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya içerisinde çözümü bulunan ve temyiz dışı sanık ... tarafından kaydedildiği anlaşılan konuşmalara dair ses kayıtları içeriği ve sanık ...’in “..Suça konu eşyaları bana kayınpederim ... verdi. Git oğlum bunu sat yolunu bul dedi. Bana verirken de bu mallar çalıntı mal hırsızlık malı diye söyledi. Bende kiracımız olan diğer sanığa hırsızlık malı olduğunu söyleyerek bu eşyaları 300,00 TL ye sattım..” şeklindeki savunması karşısında, kayınpederinin de çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenip, gerekirse, bu şahıs hakkında da dava açılması sağlanıp, deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu eşyaların bulunduğu deponun inşaat halindeki binada bulunan ve inşaatta kullanılan bir kısım malzemelerin konulduğu bir yer olduğu, görgü tespit tutanağına göre, herhangi bir konut veya iş yerinin eklentisi niteliğinde olmadığı gibi, dosya içeriğine göre de devamlı olarak çalışan kişi veya kişilerin de burada bulunduğuna ilişkin bir bilginin de bulunmadığının anlaşılması ve mahkeme kararında yer alan tartışma ve gerekçesi ile de bu durumun kabulü karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,