Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6454 K.2020/431

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suçun işlendiği mağazada satış elemanı olarak çalışan tanık ...'ın 14.07.2014 tarihinde soruşturma sırasında ve 24.03.2015 tarihli duruşmadaki beyanı ile tanığın beyanını doğrulayan CD inceleme tutanağı içeriğine göre, sanıkların müştekinin çantası içindeki cüzdanı çaldıkları, müştekinin duruşmadaki beyanında cüzdanının çantasından düşme ihtimalinin bulunmadığını bildirmesi nedenleriyle sanıkların sabit olan eylemlerine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik TCK 142/2-h, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile eylemin TCK 160/1 maddesindeki kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu gerekçesiyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 Tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanıkların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

3)Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.12.2014 tarihli iddianamede, sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak,

hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 160 maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp, bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,