Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6609 K.2019/7096

İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/269 Esas ve 2018/119 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar müdafiilerinin CMK'nun 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 30.10.2018 gün, 2018/3093 Esas ve 2018/2441 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanıklar müdafiileri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü; I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil olmadığına ve yargılamanın usulüne uygun şekilde yapılmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere ilişkin yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil olmadığına ve yargılamanın usulüne uygun şekilde yapılmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere ilişkin yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 11/04/2017 günü katılanın evinin bir arka sokağına park etmiş olduğu 34 FPU 45 plakalı aracın çalındığı, 12.04.2017 tarihli tutanağında, 12.04.2017 günü saat 03.00 sıralarında araçlardan mazot hırsızlığı yapıldığının anons edilmesi üzerine belirtilen yere intikal edildiği, ekip otosunun geldiğinin görülmesi üzerine yeşil renkli kartal marka aracın kaçmaya başladığı, aracın kovalanması sonucu sıkıştırılarak durdurulduğu,

bu sırada direksiyon koltuğunda oturan adı sonradan tespit edilen ... isimli şahsın aracın sol ön kapı camını kırarak orman içine kaçtığı, diğer şahıs olan ...’un ise sağ arka kapıdan kaçmaya çalıştığı sırada sokak içerisinde yakalandığı, suça konu 34 FPU 45 plakalı aracın yapılan sorgusunda 11.04.2017 tarihinde çalındığının tespit edildiği, araç içerisinde yapılan incelemede, çok sayıda akünün bulunduğu, yakalanan İsmail ile yapılan şifaen görüşmede, yanındaki şahsın ... olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği,

dosyanın hem fiziki olarak hem de UYAP dökümanları ile beraber incelenmesinde, sanık ...’un soruşturma aşamasında alınan ifadesinin bulunmadığı, 12.04.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda, otomobilin düz kontak olarak bağlantısının yapıldığı, otomobil içerisinde tasnife elverişli iz ve bulgulara rastlanılmadığının bildirildiği,

sanık ...’in kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, diğer sanık ...’ı mahalleden tanıdığını, olay günü kendisinin oturduğu yer olan Feriköy’e bahse konu araçla geldiğini, maddi durumumun kötü olması nedeni ile kendisine borç para verip veremeyeceğini sorduğunu, kendisi arabaya bin sana yardımcı olacağım dediğini, bana eski araçlardan akü toplayalım demesi üzerine şu anda yerlerini hatırlayamadığı bölgelerde eski kamyonlardan akü aldıklarını, Yücel’in aküleri satıp borç para vereceğini, kartal marka aracın çalıntı olduğundan haberinin olmadığını beyan ettiği, sanık ... ise kovuşturma aşamasında alınan savunmasında,

İsmail ile hiç bir alakası olmadığını, aracı çalmadığını, ayrıca diğer sanık ...'in iddialarını kabul etmediğini, polislerin kendisini yakalamadığını, olayla alakasının olmadığını, olay tutanağını kabul etmediğini, kesinlikle polislerden kaçmadığını belirttiği, yargılama konusu dosya içerisinden sanıkların soruşturma aşamasında beyanlarının alınıp alınmadığının tam anlaşılamadığı, akü hırsızlığına ilişkin dosyaların getirtilip bu hususun netleştirilmediği,

suç tarihinde sanıklara ait mobil telefonların belirlenip HTS içerikleri istenip birbirleri ile suç tarihinde görüşmeleri ve aynı baz istasyonunu kullanıp kullanmadıkları hususunun açıklığa kavuşturulmadığı ve bu hususların CMK’nun 230. maddesinde düzenlenen çerçevede mahkemenin kabul gerekçesinde tartışılmadığı anlaşılmakla, yukarıda sayılan eksikliklerin giderilerek sanık ... hakkında açılan davaya konu suçun sabit olup olmadığının tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,