Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6708 K.2019/16001

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyize konu hırsızlık olayından 1 ay sonra haklarında hırsızlık suçundan arama kaydı bulunan kişi ihbarını değerlendiren Aydın İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı güvenlik güçlerince ..., ... ve ...'ın başka bir motosiklet ile seyir hâlinde iken görülerek yakalandıkları, hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan itiraz edilmeksizin kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan diğer sanık ...’nun kolluk ifadesinde, kendi ikameti olan "Efeler Mahallesi, Kafadarlar Caddesi, Kafadar Apartmanı, ..." adresindeki apartmanın önünde Mondıal marka, kırmızı renkli çalıntı motosiklet bulunduğunu,

bunu kendisine ...’ın getirdiğini, nereden çaldığını bilmediğini beyan etmesi üzerine, emniyet güçlerince ...'nun beyanında verdiği bilgiler doğrultusunda plakasız olarak ve motor - şase numaraları kazınmış hâlde suça konu motosikletin ...'nun ikameti önünde ele geçirildiği, çevreden yapılan araştırmada bu motosikletin ... tarafından kullanılmakta olduğunun belirlendiği, suça konu motosikletin ele geçirildiği yer ile sanık ...'ın bir irtibatının tespit edilmediği,

kriminal inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporu ile sözü edilen motosikletin şase numarasının "LAEEGZCG4BHD07946" harf ve rakamlarından oluştuğunun, plakasının "..." olduğunun belirlenmesi üzerine 25/02/2014 tarihinde emniyet görevlileri tarafından şikayetçi ...'a teslim edildiği,

bu suretle suça konu motosikletin ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş şekli itibariyle de sanık ... ... ile bir ilgi ve irtibatı bulunmadığı anlaşılmakla, atılı hırsızlık suçunu kabul etmeyen sanık ... hakkında şikayetçi ...'un zilyedi bulunduğu ... plaka sayılı motosikleti çaldığına ilişkin, temyiz dışı sanık ...'nun atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü kuşkudan uzak ve hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı herhangi bir somut delil bulunmamasına rağmen sanığın atılı hırsızlık suçundan beraati yerine delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; 2- Suça konu motosikletin 10/07/2013 tarih ve saat: 14.30 itibariyle düzenlenen Görgü Tespit Tutanağı içeriğine ve Olay Yeri Basit Krokisine göre "Yeni Mahalle, Ortaokul Caddesi, ..." adresindeki apartmanın bahçesi içerisinde giriş kapısının kenarında park edilmiş hâlde iken çalındığının anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması,

3- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Beydağ Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 tarih 2012/26 Esas - 2012/53 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma

kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında sözü edilen ilamın tekerrür uygulamasına esas alınıp alınmayacağının dikkate alınmaması,

4- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Beydağ Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 tarih 2012/26 Esas - 2012/53 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6- 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,