Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/6885 K.2019/10357

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, 21.09.2013-25.09.2013 tarihleri arasında tespit edilemeyen bir zaman dilimi olduğu belirtilmeden, 25.09.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı suç tarihinde 2 yıl olduğu halde, 3 yıl olarak uygulanması, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç olarak 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 10 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi,

2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;hüküm kısmından 3 numaralı bölüm çıkarılarak yerine "Sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın hükmolunan 10 ay hapis cezası üzerinden infazına”,